НИУ ВШЭ регулярно ссылается на принцип “университет вне политики”, закреплённый в уставе вуза, когда предпринимает попытку противостоять внутриуниверситетской деятельности, имеющей, по мнению учебного заведения, политическую природу. Наиболее резонансный случай — лишение интернет-издания Doxa, зародившегося в стенах Вышки, статуса студенческой организации в конце 2019 года. Тогда вуз объяснил это решение тем, что организация политизировалась, а значит, больше не может вести деятельность от имени университета. 

Это далеко не единственный случай, когда НИУ ВШЭ апеллировала к правилу “аполитичности” вуза, но что более важно, Вышка — далеко не единственный университет, который запрещает вести политическую деятельность от имени высшего заведения и даже просто внутри его стен. 

Можно смело сказать, что этого правила придерживаются все университеты в России. Что более абсурдно, многие вузы борются со студенческой политической деятельностью, даже если она никак не аффилирована с университетом. Так, в том же 2019 году ректор РГГУ угрожал отчислением посещающим митинги студентам, а проректор Бауманки — за подписанные поручительства за Азата Мифтахова, студента МГУ, который на тот момент обвинялся в нападении на офис “Единой России”. 

Примеров давления на студентов со стороны вузов за “политическую деятельность” можно найти много. Так или иначе, неоспоримый факт, что российские университеты боятся, когда студенты или сотрудники высказываются и принимают участие в мероприятиях, связанных с политической сферой. 

Однако прежде чем ответить на вопрос “может ли университет быть вне политики?”, надо концептуализировать ключевые термины — политика и политическое. Здесь мы сталкиваемся с проблемой: чёткого определения этих понятий в политической науке и философии не существует. 

На протяжении десятков веков понятия политики и политического философы и государственные деятели объясняли по-разному. С древнегреческого “πολιτική”, то есть “политика” фактически означает государственную деятельность. Аристотель, один из наиболее значимых трактатов которого как раз называется “Политика”, объясняет её как деятельность законодателя по созданию законов, приводящих, в свою очередь, ко всеобщему благу в полисе: городе или государстве. 

Более поздняя мысль, принадлежащая немецкому социологу Максу Веберу, гласит: “Понятие государства предполагает понятие политического”. Другими словами, политика —  любая деятельность, связанная с государством. Другой немецкий философ — ученик Вебера — Карл Шмитт в своём труде “Понятие политического” объясняет политику как экзистенциальное противостояние, конфликт между государствами или общинами. В конце концов, если открыть Большую российскую энциклопедию, то политика будет определена как “одна из сфер человеческой деятельности, в которой государства, общественные институты и отдельные люди реализуют свои цели и интересы, используя возможности власти”.

Итак, трактовок понятия политического множество. Я не стремлюсь сформулировать собственное в силу сложности и многозначности самого термина, однако попробую нащупать, что оно, как правило, всегда включает в себя. Как основываясь на уже имеющихся определениях, так и просто руководствуясь интуитивным пониманием термина, можно предположить, что сфера политического включает в себя деятельность государственных институтов, органов власти, общественных организаций и политикой для достижения определенных целей. Верным будет упомянуть, что деятельность, направленная на получение власти, также считается политической. 

Определение стремится дать объяснение тому, что общепринято считается политикой, но упускает один важный момент. К примеру, некоторые люди зачастую обвиняют компании-производителей развлекательного контента в “политизированности”. Часто речь идёт о появлении в фильмах, сериалах или видеоиграх персонажей-представителей разных рас, сексуальных ориентаций и гендеров. Что имеют в виду люди, выносящие такие обвинения? Очевидно, они говорят о том, что политика — это не просто деятельность государственных органов и политиков, но и воспроизводство каких-либо острых актуальных идей или трендов в конкретном обществе в конкретный момент времени. Именно в этом значении используется фраза “университет вне политики”: подразумевается, что учебные заведения не должны транслировать ни одну из позиций по актуальным общественно-политическим вопросам.

Здесь-то и возникает ключевой инструментальный вопрос: где “политика” начинается и заканчивается? Несколько лет назад в момент разгара пандемии вопросы вакцинации или даже ношения масок были предметами ожесточенных политических споров в ряде западных стран, а отрицание опасности коронавируса быстро превратилось в политически мотивированное представление о реальности.

Можно ли было до 2019 года предположить, что вопрос ношения респираторных масок может оказаться в плоскости политического? Крайне маловероятно. Однако если мы представим, что в 2020–2021 годах какой-нибудь публичный деятель выступил с докладом об эффективности или, наоборот, бесполезности ношения масок, группа людей противоположных взглядов обвинила бы его в принесении научной объективности в жертву политической позиции.

А теперь перенесёмся в современную Россию, где на невозможность чётко определить критерии и границы политического наслаиваются авторитарные особенности политической системы. Несмотря на утверждения той же Вышки, что в университете нет места любой “политике”, в этом заявлении скрывается изрядная доля лицемерия. 

В 2022 году в стенах вуза было создано студенческое движение “Белый ворон”, которое называет себя сообществом, созданным с целью “развития патриотизма среди молодёжи”. Помимо регулярного освещения новостей так называемого СВО (движение призывает наносить регулярные удары по Украине, например), члены принимают участие в различных инициативах: передавали коптеры российской армии, организовывали поездку в Храм ВС РФ, выступали на фестивале вышкинских студенческих организаций и т. п. После того, как о движении узнал широкий круг студентов и начали возникать вопросы, не являются ли действия организации политическими, проректор Вышки Д. И. Земцов ответил, что таким образом вуз выполняет план от министерства образования по созданию “патриотических клубов”. Спустя ещё некоторое время администрация охарактеризовала организацию как “студенческую инициативу студентов без статуса студенческой организации”. Одновременно два интернет-мема: “это другое” и “это не наши, они две недели назад уволились”. Стоит ли говорить, что “движение”, начавшее бы критиковать руководство страны за развязывание войны, было бы уничтожено в считанные дни.

В других университетах дела обстоят так же, если не хуже. В современной России быть учебным заведением “вне политики” невозможно, так как что такое политика определяет не устав, и даже не здравый смысл, а государство. И на одном (но далеко не единственном примере с “Белым вороном”) можно понять, что “политическим” государство считает только деятельность, направленную на противодействие ему и его курсу. Если же вуз решил честно следовать своему же правилу и бороться с любой “политикой”, то такой вуз в современной России проживёт недолго, ведь отсутствие демонстрации должной лояльности к курсу руководства приведёт лишь к большему давлению и санкциям со стороны государства.

 Итак, может ли российский университет сейчас быть вне политики? Ответ — однозначно нет. Может ли университет быть вне политики в идеальном справедливом мире? Он может считать, что стремится к этому. Вуз может пресекать “политическое”, исходящее от любых сторон, не отдавая видное предпочтение какой-то одной. Однако невозможно чётко определить границы политического, поэтому риск предвзятости всё равно сохраняется. Где нет объективных критериев, всегда есть место своевольной трактовке. Более того, сам выбор быть “вне политики” может быть обусловлен определёнными политическими соображениями, которые лежат в глубине этого решения. Поэтому мне кажется, что де-факто вуз всегда будет оставаться “внутри политики”, как бы он ни стремился этого избежать.