Пару недель назад Александр Баунов выпустил фееричный, но немного душный филологический анализ словосочетания "иностранный агент". Весь смысл анализа сводится к следующему: не может иностранный агент выполнять заказ другого человека просто потому, что он получил от него деньги. Не может, потому что человек остаётся человеком со всей подразумевающейся сложностью этого слова. Потому что на деньги, данные учёному Россией или Западом, может обнаружиться и правда, которая ни от России, ни от Запада не зависит. Потому что – добивает Баунов – подразумевается, что российским иноагентам делегировалось западная субъектность – а это же и гипотетически невозможно.
Думал, что Баунов это написал пару недель назад, но сегодня (22 ноября) вообще оказалось, что статье больше месяца. К жизни в моей памяти его вернула заметка Татьяны Становой, что закон об иноагентах дурацкий, потому что не делегируется через деньги субъектность, а ещё потому что, потому что – ну, вы знаете всю эту критику.
К Баунову я искренне отношусь как относился Репетилов к Удушьеву ("Всё знает, мы его на чёрный день пасём. Он голова, какой в России нету!"). Сама статья, вполне в его стиле, оставляет послевкусие полу-ренессансного полу-перестроечного гуманизма: "человек – художник, художника не тронь". Да и с посылом, что от М*м*р*ал* нужно убрать лубянческие руки, я только соглашусь.
И это всё так, конечно, но идея "полученные от А деньги не подразумевают интеллектуальной зависимости от А" попахивает чем-то не тем. Люди всегда передёргивали и врали – почему они не могут делать то же самое за деньги?
Оберните "Деньги от Запада не создают зависимости от Запада" навыворот. Могут ли деньги Мишустина подразумевать зависимость от Мишустина?
Хочу заранее уточнить: речь не о всех людях, которые в бездонной нашей стране получили хоть раз деньги от государства; в конце концов, это наше государство и наши налоги. Даже больше: на государственные деньги можно услышать критику государства.
Но если быть последовательным с логикой Баунова, Маргарита Симоньян не продажный человек, а в твиттере её травят за ценности. Кажется, у вас, читатель, оппозиционные взгляды, но я считаю, что насчёт этого ещё можно поговорить. Кто знает? – гипотетически, её глубокие убеждения в верности курса режима могут об’яснить, откуда появляется "Голунов Ч.Т.Д.". Или, вот, Мария Баронова: перешла от Ходорковского на Russia Today после череды скандалов и разочарований – 100% могу представить, что там не деньги, а сложно. Есть очень тяжёлый видос, как сотрудник шт*б* Н*в*льного говорит с Бароновой после расследования, и это не реакция циничного человека, я бы сказал.
Но можно ли поговорить с фарсом полу-перестроечного гуманизма о фабриках троллей? Ведь что это, если не производство определённых смыслов за определённые деньги?
Можно в ответ на это пойти чуть дальше и возразить, что мы говорим только о художнике, а на фабриках троллей сидят не художники, но я не согласен с таким поворотом. Мы все тут достаточно взрослые, чтобы не впадать в бинарность творец — не творец. Сколько людей будет посередине? И что тогда можно сказать про этих срединных? Насколько эта оппозиция в принципе валидна? Кроме прочего, это и отход от гуманистического пафоса.
Короче, к такому повороту много вопросов, но допустим. Тогда я приглашу читателя задать другой вопрос: а сами творцы себя продают?
В мире есть несусветное количество think tank'ов, т.е., сборищ интеллектуалов, творцов и художников, говорящих о чём-то приятном типа украинского терроризма. Эти think tanks иногда финансируются разными странами. Будет немного глупо, если послушаешь think tank об украинском терроризме, а потом окажется, что он финансируется российским правительством, не правда ли?
Проблема tt в том, что любую сову можно надёрнуть на почти любой глобус. Можно найти российский след в курдских мигрантах на польской границе. Можно найти американских снайперов на Евромайдане. Не буду вдаваться в подробности кухни, но у социальных наук, покушающихся на точность, слишком много для точности методов. Твой рисёрч всегда можно подкрутить, добавить, убрать, подпилить, можно сослаться на авторитет, и получится что-то нужное. Причина относительно проста: в академической среде ценится в первую очередь новаторство, и ты, подкручивая и корректируя данные на теорию, показываешь, какой ты хороший и умный, это повышает твой статус и рыночные позиции.
А можно ли так же сделать с политически мотивированным исследованием? Легко! Так и продают себя интеллектуалы из think tanks и журналисты.
Художник художником, бог богом, Баунов Бауновым, а преследование иноагентов политическое, и закон в таком виде должен быть отменён; но я уверен, что аргумент “закон об иноагентах плох, потому что никто не продаёт себя” заранее провален. Крамольно говорить, но закон об агентах нужен, потому что люди всё равно себя продают.